Talmud sur Bava Batra 3:3
כָּל חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה, אֵינָהּ חֲזָקָה. כֵּיצַד, אָמַר לוֹ, מָה אַתָּה עוֹשֶׂה בְתוֹךְ שֶׁלִּי, וְהוּא אָמַר לוֹ, שֶׁלֹּא אָמַר לִי אָדָם דָּבָר מֵעוֹלָם, אֵינָהּ חֲזָקָה. שֶׁמָּכַרְתָּ לִי, שֶׁנָּתַתָּ לִי בְמַתָּנָה, אָבִיךָ מְכָרָהּ לִי, אָבִיךָ נְתָנָהּ לִי בְמַתָּנָה, הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה. וְהַבָּא מִשּׁוּם יְרֻשָּׁה, אֵינוֹ צָרִיךְ טַעֲנָה. הָאֻמָּנִין וְהַשֻּׁתָּפִים וְהָאֲרִיסִין וְהָאַפּוֹטְרוֹפִּין, אֵין לָהֶם חֲזָקָה. אֵין לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ, וְלֹא לָאִשָּׁה חֲזָקָה בְּנִכְסֵי בַעְלָהּ, וְלֹא לָאָב בְּנִכְסֵי הַבֵּן, וְלֹא לַבֵּן בְּנִכְסֵי הָאָב. בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים, בְּמַחֲזִיק, אֲבָל בְּנוֹתֵן מַתָּנָה, וְהָאַחִין שֶׁחָלְקוּ, וְהַמַּחֲזִיק בְּנִכְסֵי הַגֵּר, נָעַל וְגָדַר וּפָרַץ כָּל שֶׁהוּא, הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה:
Toute chazakah non accompagnée d'une réclamation [justifiant sa possession (ce qui était autrefois) celle de son voisin] n'est pas une chazakah. Comment? S'il lui disait: "Que fais-tu dans ce qui est à moi?" et il répondit: "Personne ne m'a jamais rien dit", ce n'est pas une chazakah. Mais s'il disait: "Tu me l'as vendu," Tu me l'as donné en cadeau "," Ton père me l'a vendu "," Ton père me l'a donné en cadeau ", c'est une chazakah. Et ce qui passe par l'héritage, [il l'a détenu pendant trois ans comme héritage de son père, il a appartenu à son père le jour de sa mort] ne nécessite aucune réclamation [justifiant que son père le détienne. Cependant, la preuve est requise de la vie de son père. il (au moins) un jour.] Les artisans, les associés, les fermiers et les gardiens n'ont pas de chazakah. [Les artisans, qui réparent les vaisseaux, n'ont pas de chazakah. S'ils détiennent les vaisseaux des autres, ils ne peuvent pas prétendre les avoir acquis, même s'ils ne sont pas du type de vaisseaux qui sont habituellement prêtés ou loués. Ceci, lorsque le bateau est devant nous entre les mains de l'artisan. Mais si le bateau n'est pas devant nous entre les mains de l'artisan, mais un est venu et a affirmé qu'il avait donné à l'artisan un bateau à réparer et a demandé qu'il lui soit rendu, et l'artisan a répondu qu'il l'avait, mais que l'autre lui avait vendu, l'artisan est cru avec un miggo, à savoir. S'il l'avait voulu, il aurait nié l'avoir jamais reçue; ou il aurait pu prétendre qu'il l'avait retourné. De même, si l'artisan prétendait que l'autre avait accepté de lui payer un certain montant et que l'autre disait que c'était moins, si le navire est devant nous entre les mains de l'artisan, le propriétaire du navire est cru. Et sinon, l'artisan est cru avec serment, même s'il (le propriétaire) le lui avait donné avec témoins—miggo: S'il l'avait souhaité, il aurait pu dire: "Je vous l'ai rendu." ("partenaires" :) Si deux détiennent des terres en partenariat et que l'un d'eux a mangé tous les fruits pendant trois ans, ce n'est pas une chazakah. Ceci, quand il n'y a pas de loi de division pour le pays (voir 1: 6); mais s'il y en a, et l'un d'eux a mangé pendant trois ans, c'est une chazakah. ("fermiers" :) qui descendent (pour obtenir une partie) des (produits de la) terre—un demi, un troisième ou un quatrième. S'ils ont mangé tous les fruits pendant trois ans, ce n'est pas une chazakah. Et ce, uniquement avec les métayers des maisons des pères, qui sont comme les gardiens des enfants. Mais d'autres, que les propriétaires eux-mêmes ont fait descendre (à la terre)—S'ils ont mangé tous les fruits pendant trois ans, c'est une chazaka.] Un homme n'a pas de chazaka dans la propriété de sa femme. [Même s'il lui a écrit alors qu'elle était encore fiancée: "Je n'ai aucun droit sur votre propriété ni sur ses produits", auquel cas il ne mange pas les fruits de droit, puis il a apporté la preuve qu'il a mangé des fruits pendant trois ans , ce n'est pas une chazakah. Car les femmes ont tendance à permettre à leurs maris de manger les fruits de leur propriété, que ce soit de droit ou non.] Et une femme n'a pas de chazakah dans la propriété de son mari. [Même s'il a mis de côté des terres pour sa subsistance et qu'elle a mangé des fruits d'autres terres de son mari pendant trois ans, ce n'est pas encore une chazakah. Car les hommes ont tendance à permettre à leurs femmes de manger de leur propriété même si elles n'y ont aucun droit.] Et un père n'a pas de (chazakah) dans la propriété de son fils, et un fils, dans la propriété de son père. [Car ils sont comme des gardiens les uns des autres.] Quand est-ce ainsi? [que ce n'est pas une chazakah] Avec détention, [c'est-à-dire avec sa détention sous protestation, son voisin prétendant qu'il a été volé.] Mais celui qui fait un cadeau [(devant nous et dit au receveur: "Allez, saisissez et acquérir, "etc.) Tous ceux mentionnés ci-dessus dans la Mishna comme n'ayant pas de chazakah, lorsqu'ils" s'emparent "(de l'objet), ils sont comme tous les receveurs de dons; ils acquièrent et le donateur ne peut pas se rétracter. Et une femme qui a donné ou vendu à son mari sa propriété melog (voir Yevamoth 4: 3)—quand le mari «s'en empare», il l'acquiert et elle ne peut pas dire: «Je faisais juste plaisir à mon mari». Car c'est seulement avec la propriété tzon-barzel, ou avec la terre que son mari a mise de côté pour sa kethubah que nous disons que sa vente n'est pas une vente et que son cadeau n'est pas un cadeau en ce qu'elle peut dire: "Je faisais juste plaisir à mon mari . " Car son mari a un lien avec ces terres. Mais avec la propriété melog avec laquelle il n'a aucun lien essentiel, elle ne peut pas dire: "Je faisais juste plaisir à mon mari". De même, un homme qui a vendu une partie de sa propriété à sa femme—Si l'argent par lequel elle l'a acquis n'a pas été «caché avec elle», la vente tient; la propriété revient à la femme et le mari mange des fruits. Et si cet argent a été caché avec elle, la vente est nulle. Car il peut dire: "J'ai" concocté "la vente uniquement pour" dénicher "l'argent sécrété avec elle."] ("Mais celui qui fait un cadeau") et les frères qui se partagent (l'héritage), [(chacun, " s'emparant "de sa part, ne peut se rétracter.)] et celui qui" s'empare "des biens d'un prosélyte, [(décédé sans héritiers, auquel cas celui qui prend possession en premier de ses biens l'acquiert)]— S'il a fait en quelque sorte une porte, ou un mur, ou une brèche [dedans], c'est une chazakah.
Jerusalem Talmud Yevamot
In the Babli, 102a, Rav insists that the deciding act is slipping the shoe off the levir’s heel. is the untying of the shoelace. Did not Rebbi Abba say in the name of Rav Jehudah, Rebbi Zeriqan turns to it in the name of Rav: The words of the Sages: If she slips off but did not spit, or spat but did not take off, nothing was done unless she slips off and spits28Cf. Mishnah 3.. Even though Rav said “unless she slips off and spits” he agrees that the essence of slipping off is untying the shoelaces.